偷钩的要处死，篡夺政权的人反倒成为诸侯。旧时用以讽刺法律的虚伪和不合理。
先秦 庄周《庄子 胠箧》：“彼窃钩者诛，窃国者为诸侯；诸侯之门，而仁义存焉。”
窃钩者诛，窃国者侯复句式；作分句；含贬义。
《庄子·胠箧》：“彼窃钩者诛，窃国者为诸侯；诸侯之门而仁义存焉。” （钩：带钩。白话译为：那些偷了一个带钩的人要受惩罚处死，而盗窃一个国家的人却做了诸侯。诸侯之家有仁义之名，那不就是剽窃来的仁义圣知吗？）表现了庄子外冷内热，愤世嫉俗的一面。
其实，庄子写这一篇文章，压根儿不是在谴责所谓的「权贵犯罪」。通篇认为「圣人生而大盗起」、「圣人不死，大盗不止」，他强调应该要「绝圣弃知」，以重返太古时代那种恬淡纯朴的境地。很明显，庄子的这篇文章，否定的是「圣人之道」。
文章中所谓的「窃国」，是指「田成子杀齐君而盗其国」。田成子，就是田恒，原是齐国大夫，鲁哀公14年，田恒先杀了齐简公，后来到了他的曾孙子田和，再把齐康公驱逐到海上，自立为齐侯。庄子看到这段历史，认为田恒他们一伙人所窃的，不止齐国而已，还包括建立齐国的「圣人之道」，而且最终还是利用这个「圣人之道」，来守护他们窃得的战利品。所以庄子认为，那些公认为聪明的人，把财物紧密封锁在箱子、袋子及柜子里，正好方便大盗来搬取；而「圣人之道」普流人世，适可被大盗利用来美化掩饰其为非作歹的事实，故曰：「世俗所谓知者，有不为大盗积者乎？所谓圣者，有不为大盗守者乎？」
想想也有道理，自古「窃国」者，哪一个承认他是「窃」来的呢？赵匡胤陈桥驿兵变，是因为「顺天应人」，不得已才逼迫后周少主退位，自己建立宋朝；元帝国忽必烈是为了「吊民伐罪」，所以灭了南宋；朱元璋高举「驱逐鞑虏」的民族大义，推翻异族统治，建立明朝。他们所做所为，不都是符合「圣人之道」吗？庄子说：有了斗斛来量米谷，就有人利用斗斛来做诈伪的事情；有了权衡来称东西，就有人利用权衡来做欺骗的事情。「圣人之道」不也是如此？好人、坏人都可以标榜「圣人之道」，如果社会上好人较少而坏人较多，则「圣人之道」岂不利益社会较少而危害社会较多？故曰：「善人不得圣人之道不立，跖不得圣人之道不行；天下之善人少而不善人多，则圣人之利天下也少而害天下也多。」
圣人告诫我们，不可以贪图不义之财，因此对于那些偷窃诸如腰带这种不值钱东西的人，必须加以处罚（窃钩者诛）；但圣人同时也表示，要顺天应人、吊民伐罪，因此「窃国」成功的人，都可以用这些冠冕堂皇的大道理当作借口，建立并维系他所窃得之物。始曰：「彼窃钩者诛，窃国者为诸侯，诸侯之门而仁义存焉。」
如果说，昔时是以圣人之道治天下，今日是以法律制度定纷争，则庄子学说在今日所否定的，不正就是法律制度本身吗？法律可以惩奸罚恶，是否也必定会让那些钻营的人利用来为非作歹？证券交易制度可以发展社会经济，是否也必将成为那些机巧的人诈取不正利益的帮凶？以庄子的观点，根本就不该有法律典籍、法院、证交所的存在，似乎因为有这样的制度、机关，始成就出贪婪诡诈的人物。倘若庄子九泉有知，对于二千多年之后，有一件他认为根本不应该存在的法院判决书，引用他的话来批判「权贵犯罪」，不知做何感想。